?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня еще в проекте не было, когда этот металлолом летал над Вьетнамом. Ну в те времена, это был не совсем металлолом, но сейчас очень близко к озвученному.
И кто-то еще будет что-то говорить о нашем цикле статей о военном противостоянии России и США?
http://fapnews.ru/229784-protivostoyanie/


Оригинал взят у yurasumy в Американцы признали свое поражение: «Бронко» возвращается на тропу войны?


Вчера CNN объявило о том, что в Сирии ВВС США используют для ударов по ИГИЛ два самолета OV-10A «Бронко». Они успели совершить около 120 самолетовылетов. Использование данных самолетов является экспериментом. Примечательным экспериментом и важным маркером того, что в американском «оборонпроме» задумались над ошибочностью свой концепции, которой они следовали последние 20 лет.


Данный самолет разработан в 1965 году. Он неплохо себя проявил в войне во Вьетнаме и уступил место американским хваленым ударным беспилотникам. Да, да именно так. Ударные БПЛА, которые американские СМИ преподносили как очередное супероружие было по сути развитием старого доброго OV-10A «Бронко». Считалось, что это позволит сократить потери летного состава, без большого увеличения финансовых затрат. При этом новые технологии должны были обеспечить точность ударов и управляемость новых самолетов.



В конечном итоге это закончилось … как и всегда. Стоимость американских ударных БПЛА быстро росла, точность и управляемость оставляла желать лучшего.
Подробно я об этом писал в цикле статей о военном противостоянии США и России (цикл постоянно пополняется).

Военное противостояние: Россия – США

Конкретно о «Бронко» и проблемах американских ударных БПЛА написано в статье:

Российские воздушные «киборги» наносят удар: беспилотная авиация

Там же описана и судьба последней программы Пентагона: Х-47В.



Данный аппарат стал очень дорогим и уже изначально выпадал из концепции дешевой альтернативы для легкого ударного штурмовика. Он признан неперспективным и его пока положили под сукно (в 2016 году проект официально закрывается).

Тем временем проблему решать надо. Появление OV-10A «Бронко» в небе Сирии и Ирака очевидно является попыткой найти приемлемый и недорогой выход из «беспилотного» тупика. Беспилотные вундервафли MQ-9 Reaper  дороги и неэффективны.



Они могут наносить удары либо очень неточно, либо очень дорогим оружием. При этом их способность распознавать цели ниже всякой критики, а потери просто зашкаливают. А тем временем «русские» показали на что способны пилотируемые самолеты с современным навигационным комплексом позиционирования.

Российские штурмовики и бомбардировщики «клали» обычные, самые дешевые бомбы точно в цель (зачастую точнее, чем американцы свои управляемые).

Считаю, что полеты OV-10A «Бронко», есть не что иное, как тихая попытка скопировать русский опыт. Первый этап так сказать возрождения легкой штурмовой авиации США. Не факт, что попилщики бюджетов в Пентагоне согласятся с очевидным, но если да, то уже через пяток-десять лет у США может появиться аналогичный российскому комплекс. То есть новый-старый легкий штурмовик оснащенный этим дешевым и эффективным оружием.

Полеты OV-10A «Бронко» являются немым подтверждением того, что американские стратеги никогда не рискнут произнести вслух: что русские опять переиграли американцев в воздухе.




ПыСы: Постараюсь вставить свои 5 копеек...
Почему амеры выбрали этот "Карсон"))) а не Тандерболт А-10, объясняется очень просто.
"Карлсон" с пропеллерами и на него ПЗРК тупо не наведется. А-10 реактивный и ОДНОместный, что делает его менее удобным, для унасекомлевания партизан. Двум человекам гораздо удобней одновременно управлять, искать прицеливаться ну и прочее...
Амеры абсолютно не глупые люди, особенно их генералы, которые даже гипотетически не представляют себе войны с Россией. Они качественно и на триллионы пилят бюджеты десятилетиями превратившись в целую олигархическую прослойку амерского общества. Но когда нужно они достают из нафталина изделия технологически разработанные еще за царя гороха и прекрасно ими пользуются.
И то, что они просрали технологическую гонку с Россией их абсолютно не смущает. Они, при желании, всегда могут захотеть меньше украсть, чтобы сделать что-то нужное и технологичное. Но только при реальной угрозе. А со стороны России они такой угрозы не ощущают, а больше им угрожать тупо никто не может. Не путайте оборонный бизнес с политикой и телекартинкой... это две очень большие разницы!
Уф, надеюсь объяснил.


Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
uncleas
Mar. 12th, 2016 07:17 pm (UTC)
""Карлсон" с пропеллерами и на него ПЗРК тупо не наведется."

Не взрывай мне мозг )))

"Наибольшую часть жертв "Стрелы" составляли поршневые и турбовинтовые самолеты, ..."

ссылка - Результаты применения Пзрк "Стрела-2" во Вьетнамской войне

Edited at 2016-03-12 07:22 pm (UTC)
greenchelman_3
Mar. 12th, 2016 08:07 pm (UTC)
А вот теперь с таким же энтузазизмом еще раз
перечитайте присланную вами ссыль...
И уточните сами для себя сколько (за все время войны!) было сбито OV-10 ?
А потом просто сравните цифры с ихними потерями, с цифрами общих потерь авиации...
Что взрыв мозга не произошел еще?
Если вам что-то не понятно перечитайте вашу же ссылку в третий раз.

Вы можете цепляться за слова и взрываться мозгами сколько хотите. Но действуют целая совокупность факторов, начиная от того какая головка самонаведения используется, на какой высоте летит самолет и прочее. Сбить можно все что угодно. Вопрос лишь в целесообразности тех или иных затрат и терпимости потерь.

ПыСы: Понятное дело что с "тупо не наведется" - это я погорячился. Но вероятность поражения "карлсона" значительно ниже чем вероятность поражения реактивного.



Edited at 2016-03-12 08:31 pm (UTC)
uncleas
Mar. 13th, 2016 11:57 am (UTC)
Re: А вот теперь с таким же энтузазизмом еще раз
с 1968 по 1973 было сбито всего 80 самолетов Норт Америкэн OV-10 «Бронко».
Ну и да, конечно, я просто цепляюсь за слова )))
greenchelman_3
Mar. 13th, 2016 02:49 pm (UTC)
допустим
а теперь читаем статью которую перепостил я и сопоставляем.
"Карлсоны" будут летать на 6 км и безнаказанно утюжить все что они захотят. Как вы понимаете они будут летать не над Россией, следовательно ПВО или ВВС там не будет. Поставки ПЗРК и прочего в виде эшелонов из СССР тоже не намечаются.
Как все это соотносится с приведенным вами примером Вьетнама?

ПыСы: Ну так чего вы так скромно не приводите данные дальше из Вики? Про 80 сбитых вы привели, а про общее количество потерь скромно молчите))))
Я вам помогу вы в Вике можете не найти, так как и нет этой инфы в приведенной вами статье...
Общие потери США в авиации во Вьетнаме, за всю войну составляют:
около 4.100 самолетов и около 5.100 вертолетов - это про 3 летательных аппарата в день ... и кроме того большая часть из них уничтожена не ПЗРК а ЗРК (разницу чувствуете?) С-75 и С-125...
Вот теперь сравните эти совокупные потери с указанными вами из Вики 80 "калсончиков" (это я их так называю)...

Edited at 2016-03-13 03:03 pm (UTC)
uncleas
Mar. 13th, 2016 09:04 pm (UTC)
Re: допустим
"Карлсон" с пропеллерами и на него ПЗРК тупо не наведется.

Таки наведется или нет?
И какое отношение имеют общие потери ввс сасш во вьетнаме к вашему утверждению? ) да и кстати вы откель взяли эти данные?

greenchelman_3
Mar. 13th, 2016 09:10 pm (UTC)
вы троль?
Я вам уже написал, что погорячился с "тупо не наведется", чего еще вам написать?
А так, я все остальное описал и даже объяснил причины почему амеры выбрали именно этот вариант а не реактивный.
У вас еще есть что-то по существу?
И как там с процентами во Вьетнаме, подсчитали?
uncleas
Mar. 13th, 2016 10:19 pm (UTC)
Re: вы троль?
о господи ) ладно удачи вам в ваших заблуждениях )
mikus72
Mar. 12th, 2016 08:17 pm (UTC)
Не получится у США уже быстро создать что-то стоящее. Технологическая база и кадровый потенциал нарабатываются десятилетиями, а вот теряются достаточно быстро. Ну и производственные мощности весьма ограничены, сами все перевезли в Китай и ЮВА.
greenchelman_3
Mar. 12th, 2016 08:29 pm (UTC)
согласен.
быстро конечно нет, но в пределах временного интервала, в 10-15 лет очень даже могут. У них все еще очень сильный потенциал. И если не будут увлекаться очередными супервундервафлями, то могут создать что-то стоящее. Не нужно их недооценивать.

vovan_sm
Mar. 13th, 2016 09:58 am (UTC)

Выхлоп у этого кукурузника устроен в стороны от движков, под крылом. Для головки наведения ПЗРК, захватывающей "теплую" цель на фоне холодного неба - самое то. Шансев у этого "недолаптежника" против ЛЮБОГО ПЗРК - ноль! Как у средневекового пехотинца с саблей в поле против автоматчика.
Для иллюстрации:
https://youtu.be/E9hsTqO5wG4
Грозный МиГ - 29 атакует сраный пластиковый амерский разведчик снизу.
Надо ли говорить что тепловое излучение у современных военных беспилотников в сотни раз ниже, чем у карательного аэроплана 64 - го года.



Edited at 2016-03-13 10:00 am (UTC)
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

greenchelman_3
Гоша из Одессы

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Статистика


Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel